С.Н. Пшизова (Москва) в своем докладе остановилась на проблемах изучения и определения электорального и внеэлекторального пространств политического рынка. Развитие электорального рынка автор связала с размыванием идеологической и классовой принадлежности, что позволило рассматривать политическую власть как товар, нуждающийся в продвижении на рынке. Это влечет за собой развитие политического рынка в более широком смысле, на котором на первый план выходит доступ к принятию политических решений. Расширение внеэлекторального пространства, основанного, прежде всего, на взаимодействии властных элит и заинтересованных групп, девальвация электорального рынка, превращение его в политический спектакль, определяют реальное соотношение сил двух сегментов рынка.
Сравнительному анализу развития постсоветских режимов на примере России, Украины и Беларуси посвятил свое выступление В.Я. Гельман (Санкт-Петербург). Автор задался вопросом, почему эти страны, несмотря на общую точку отсчета в политическом развитии, демонстрировали такой широкий спектр изменений своих политических режимов? Основными факторами, определяющими диверсификацию изменений режимов, были названы: «наследие прошлого», определяющее стартовые позиции акторов и распределение ресурсов между ними; структура элит; текущее распределение ресурсов; эффекты институтов; относительная цена стратегий акторов; сценарии конфликта элит.
П.В. Панов (Пермь) в докладе «Централизация власти в современной России: возможности и пределы» обратился к проблеме построения вертикали власти в регионах. Возможности централизации власти снижены в условиях отношений сложившихся между регионами и центром. Эти условия предполагают систему персонифицированных обменов ресурсов на политическую лояльность, а не политическую ориентацию региональных элит как основу взаимоотношений. Таким образом, отношения между регионами и центром, в основном, развиваются по сценарию формальной централизации, то есть распределения полномочий и властных ресурсов в пользу центра. Политическая централизация при этом осуществляется с помощью предоставления максимума ресурсов для «партий власти» в регионах. Однако суть таких политических партий заключается в той же формальной системе обменов, то есть имеет «неполитический», а скорее «технологический» характер. Очевидно, что построение вертикали власти в таких условиях будет существенно затруднено.
Сессия «Элиты и режимы» была посвящена роли элит в процессе становления нового политического режима в стране. В.П. Мохов (Пермь) в своем выступлении подчеркнул важность процесса консолидации элиты (как политической, так и экономической и духовной), ее централизации и огосударствления. Консолидация или «собирание» элит является фактором, препятствующим возникновению внутриэлитных конфликтов в условиях идеологического вакуума, и, как следствие ЂЂЂ массовых протестных движений под руководством отдельных элитных групп. Еще одной составляющей этого процесса является обособление элиты от масс, их противопоставление друг другу. Эти тенденции, по мнению докладчика, ведут к большей мобилизации общества на пути интеграции России в мировую экономику.
15 и 16 декабря 2006 года в Санкт-Петербурге прошел пятый всероссийский научный семинар «Социологические проблемы институтов власти в условиях российской трансформации», организованный сектором социологии власти и гражданского общества Социологического института РАН. Известные специалисты по проблемам изучения власти и элит из разных городов России приняли участие в обсуждении насущных проблем формирования институтов власти, взаимодействия политических и экономических элит, перспектив развития демократии в стране.
Пятый всероссийский научный семинар «Социологические проблемы институтов власти в условиях российской трансформации»
Сектор социологии власти и гражданского общества
Пятый всероссийский научный семинар «Социологические проблемы институтов власти в условиях российской трансформации» |
Комментариев нет:
Отправить комментарий